在大件運輸的具體操作過程中，應用數學建模的好像不多，但實際上大件運輸體系的后臺完全是數學模型構建的優化體系，而且需要宏觀和微觀經濟學來解決其中的博弈問題。然而大件運輸體系紛繁復雜，或抽象演繹，或建模解方程，或收集數據回歸分析，或用博弈均衡，邏輯清晰得出的結論卻往往指導不了實際的大件運輸作業?，F實的經濟現象真的可以被量化嗎？如果假設不妥甚至完全錯誤，那么建模研究的結論在現實中還有意義嗎？

毫無疑問，將數學方法引入到大件運輸體系中的經濟學極大地推動了經濟學在大件運輸體系的發展。如果沒有數學的引入，經濟學就缺少了科學的數理完備的基礎；如果沒有數理方面的證明，所有經濟理論頂多是經濟生活中經驗現象的抽象演繹，不可能成為指導未來的科學依據。

但當數學開始統治經濟學時，經濟學就會陷入困境。物理學借助數學成為自然科學的模范，但經濟學絕對不可能在數學的幫助下成為第二個物理學?，F代西方主流經濟學通過大量運用數學而使從假設前提到結論推理之間都存在更為嚴格的形式邏輯，希望借助數學的使用以一種近似自然科學的研究方式來得到普遍適用的結論，但是這無法逃脫一個命運：經濟學的研究對象是社會中的經濟現象，凡社會現象必然牽涉到心理學、倫理學、社會學等諸多學科，人類個體和社會的決策過程遠比模型要復雜得多，以數學來描述的經濟模型無論如何精確，都是對現實世界的簡化。

凱恩斯說：“把經濟分析體系符號化的偽數學方法一個重大錯誤是，他們明白地假定其中因素之間完全相互獨立。當這個假設無法被接受時，數學方法的說服力和威信便蕩然無存。近來的"數理"經濟學大多是胡編亂造，像其所依據的初始假設一樣不精確。在一堆自命不凡和無用的符號中，它使作者看不見現實世界的復雜性和相依性。”

奧地利學派也批判經濟學的數學形式主義，其重視對經濟事務的本質的理解，而不是挖掘其形式和功能性聯系，認為將經濟學數學化的努力并無益于認識經濟事務的本質。門格爾反對在經濟學研究中依賴數學，也從未公開將邊際思想與微積分聯系起來。

借助數學工具研究經濟學是經濟學發展壯大的重要途徑，但是將經濟學數學化卻會使經濟學的本質迷失在數字模型中，說到底，數學只是經濟學家借以表達經濟思想的工具，經濟學的本質不在于有沒有數學，而在于有沒有豐富的思想，能不能推出可供驗證的假說。

經濟學數學化這一趨勢帶來的一個嚴重后果——當學者單純利用數學工具預測經濟現象，從而給出政策建議時，該預測可能是建立在與經濟現實有很大程度上的不符合的模型之上的荒謬的結論，經濟政策可能會因此走偏，導向始料未及的局面。這與數學的僵化傾向有關。用哲學的語言來說，這相當于一種經濟學領域的“異化”現象。所謂異化現象，是指當科學在人類社會贏得廣泛勝利的時候，人的感性生命也在這個可以用科學的原理定律來安排和處理的世界中迷失了。科學突破了其自身的意義范疇而開始定義和解釋人生，人類創造的器物本身出現了僵化傾向作為實際功效和利益而行世，于是出現了所謂的“異化”現象，人的生存客體化，人所創造的對象反過來否定人自身的生存。貫徹到經濟學領域，也就是經濟學家所使用的科學的工具反過來統治了經濟學家。

經濟學數學化的趨勢，是我們認識到從理論上來看的經濟學的貧困；從現實角度出發，經濟學與道德哲學的分裂，是經濟學對現實的扭曲指導的根源，也是經濟學的貧困的根源。所幸的是，經濟學和道德哲學之間的冰川存在著消融的趨勢。這種變化來自于經濟學外部的壓力——政治哲學領域的羅爾斯的正義論和諾齊克的權利論，圍繞爭議問題展開了關于經濟倫理的討論；也有來自經濟學內部的批判——哈耶克對經濟學進行的哲學反思，布坎南的公共選擇經濟學，貝克爾的利他主義分析，這一切都在試圖回歸古典經濟學家對社會經濟現實的深刻關注。在這些學者中，阿馬蒂亞·森觸動了主流經濟學的“價值中立”原則，推動經濟學重建倫理維度，點燃了重建經濟學和倫理學聯盟的理想火炬。這理想如星辰，現在我們沒辦法觸摸到它，但我們始終希冀著它的呈現，使踽踽獨行的航海者可以借著這璀璨星光的位置遠行。

馬歇爾說“幾乎所有近代經濟學奠基人都具有溫和的性格并富有同情心，他們很容易被人道主義熱情所感動。他們關心的不是自己的財富，而是財富在人民大眾中的分配?！币虼?，愿意花費時間去取得經濟研究的工具，但誓不迷失于工具海洋之中，永遠望向經濟學的燈塔——那隱藏在生活中的經濟發展規律，懷著經世致用的理想和始終如一的良知，航行在經濟學的偉大道路上。